Le fait que le glyphosate ait réussi la première étape de son évaluation de sécurité, en vue d'un possible renouvellement d'autorisation dans l'UE au-delà du 15 décembre 2022, a été critiqué par des scientifiques, vendredi 26 novembre.
En cause : les données scientifiques fournies par les industriels demandeurs, qui ont conduit les quatre États membres rapporteurs (la France, la Hongrie, les Pays-Bas et la Suède) à déclarer que ce pesticide est sûr, au grand dam de nombreuses ONG (EUROPE 12811/5).
Une évaluation indépendante, réalisée par des chercheurs en cancérologie et publiée vendredi, révèle les failles du dossier que le groupe de renouvellement du glyphosate (Bayer en tête) a soumis aux autorités de l'UE en 2020.
Selon cette évaluation, sur les 35 études jugées de qualité acceptable, 18 n'étaient 'pas fiables', 15 autres étaient 'partiellement fiables' et deux seulement ont été confirmées comme 'fiables'.
« Aucune des lacunes les plus importantes en matière de connaissances n'a été abordée. Aucune des études présentées par les fabricants ne concernait l'induction de dommages à l'ADN dans le foie et dans d'autres organes internes alors que les résultats des études publiées avec des méthodes adéquates indiquent que l'herbicide provoque des dommages à l'ADN dans cet organe », a déclaré le Professeur Siegfried Knasmueller, de l'Institut de recherche sur le cancer (Université médicale de Vienne), lors d'une visioconférence.
Et d'ajouter : « Tous les systèmes de test qui ont été utilisés dans les études industrielles ont plus de 30 ans et le modèle in vivo le plus fréquemment utilisé dans ces études industrielles ne détecte que 5-6 carcinogènes sur 10, comme le montrent la plupart des études de validation ».
En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) avait déjà conclu qu'il existait des 'preuves solides' que le glyphosate est génotoxique et 'probablement cancérogène' pour l'homme.
Le Dr. Angeliki Lyssimachou de l'ONG HEAL a déploré que les études des industriels ne prennent pas en compte toute la littérature scientifique disponible, en violation de la législation de l'UE.
L' évaluation des chercheurs : https://bit.ly/3HVHNhd (Aminata Niang)