La proposition faite par le président du Conseil européen, Charles Michel, est « très loin de ce qui est nécessaire pour financer de manière adéquate les anciens et les nouveaux programmes de l'Union européenne », a estimé, lundi 17 février, le président du Parlement européen, David Sassoli (EUROPE 12426/1).
Le président du PE note que les chiffres présentés dans ce ‘cadre de négociation’ ne diffèrent pas beaucoup de la proposition faite en décembre 2019 par la Présidence finlandaise du Conseil.
Selon le président du PE, cette proposition « va dans le sens de ceux qui pensent que Brexit signifie moins d'Europe et donc moins de budget ». La proposition sur la table « n'est pas une base satisfaisante pour parvenir à un budget qui réponde aux engagements pris au début du nouveau mandat. J'invite donc les chefs d'État ou de gouvernement à tout mettre en œuvre pour l'améliorer lors du Conseil européen du 20 février, faute de quoi le PE ne pourra pas l'accepter », avertit M. Sassoli.
La proposition ignore totalement la position du PE, regrette aussi Johan Van Overtveldt (CRE, belge), président de la commission des budgets. Selon lui, la proposition compromet la crédibilité du nouveau programme politique et des institutions de l’UE.
Au nom de la délégation française du groupe Renew Europe au PE, Valérie Hayer estime que le Conseil européen devra s’accorder sur une position « plus ambitieuse, à la fois sur les dépenses et les recettes, pour éviter un échec lors des négociations avec le PE ». Elle dénonce une baisse de 53 milliards d’euros du budget de la PAC (-14% par rapport à la programmation actuelle) et une perte de 4,5 milliards pour le Fonds européen de la Défense. Elle salue la création souhaitée d’une contribution basée sur le non-recyclage des déchets plastiques, mais le mécanisme de correction associé est jugé « inacceptable ». En l’état, la proposition de réforme des ressources propres est insatisfaisante (EUROPE 12425/19). (Lionel Changeur)