Bruxelles, 29/01/2003 (Agence Europe) - Alors que la Commission européenne s'apprête à finaliser ses propositions visant à doter l'UE d'une politique des substances chimiques assurant la protection de la santé humaine et de l'environnement, le WWF European Policy Office et le Bureau européen de l'environnement (BEE) ont rendu public, le 29 janvier, un document qui tente de battre en brèche les arguments de l'industrie, hostile à la mise en place d'une nouvelle stratégie européenne globale conçue dans la perspective du développement durable et reposant sur l'application du principe de précaution.
Se fondant sur un certain nombre d'études d'impact, l'industrie estime que les propositions que la Commission s'apprête à déposer sur la table des Quinze seront coûteuses et inopérantes - et préférerait atteindre les objectifs de développement durable par des actions "volontaires". Faux, rétorquent les deux organisations de défense de l'environnement, qui considèrent au contraire qu'une politique nouvelle des produits chimiques basée sur l'innovation et la protection de la santé et de l'environnement ouvrirait forcément de nouveaux marchés à l'industrie européenne tout en lui assurant une certaine avance sur ses concurrents. Le WWF et le BEE estiment en particulier que la plupart des études sur lesquelles l'industrie a construit son argumentaire évaluent mal l'incidence de la nouvelle politique. Et de citer un "Nonpaper" du gouvernement des Etats-Unis (basé sur une étude de l'industrie chimique américaine), selon lequel les propositions de la Commission, si elles sont adoptées, auraient pour conséquence l'interdiction d'importer dans l'UE des ordinateurs produits aux Etats-Unis. "Ce qui, clairement, n'est pas le cas", font valoir les deux organisations qui considèrent aussi que les études ont tendance à ignorer les retombées positives que peut avoir l'innovation en termes de création de produits plus sûrs et donc d'ouverture de nouveaux marchés. Enfin, le WWF et le BEE déplorent que les études ignorent invariablement les bénéfices de la réforme envisagée en termes de santé et d'environnement. Certes, ces bénéfices sont difficiles à chiffrer, admettent-ils mais ils rappellent que la raison principale de la réforme est l'amélioration de la protection de la santé et de l'environnement.
Deux des co-auteurs du document conjoint WWF/BEE ont profité de la présentation de ce texte pour fustiger la lenteur de la réforme, annoncée il y a bientôt deux ans avec la présentation du Livre blanc de la Commission relatif à la stratégie pour la future politique dans le domaine des produits chimiques, une lenteur qu'ils ont attribuée aux lobbyisme effréné de l'industrie chimique mais aussi à des dissensions au sein de la Commission européenne. "Il y a une partie de la Commission qui ne joue pas le jeu", a déclaré Roberto Ferrigno, Directeur responsable des questions de politique européenne au BEE, pointant du doigt la DG Entreprise, qui s'efforcerait, selon lui, de freiner la volonté réformatrice de la DG Environnement. Le lobby écologiste considère par ailleurs que le développement d'une politique des produits chimiques basée sur l'innovation est largement subordonné aux travaux de recherche et déplore à cet égard la faiblesse des moyens budgétaires prévus dans ce domaine au niveau européen. Il suffit de constater que la moitié des fonds du nouveau programme de recherche de l'UE seront consacrés au nucléaire, a déploré M. Ferrigno.
(L'étude conjointe WWF/BEE est disponible sur les sites suivants: - http: //http://www.panda.org/ downloads/europe/wwfeebreachnewopforindustry.pdf - http: //http://www.eeb.org/activities/chemiclas/Newchemicalspolicy-industry-29-01-03.pdf