Le Parlement européen l’a redit haut et fort, mercredi 19 février, à la veille du Conseil européen sur la bataille budgétaire : il n’approuvera pas un compromis sur le prochain cadre financier pluriannuel (CFP) qui reprendrait les éléments du projet présenté par Charles Michel.
L’équipe de négociation du PE sur le CFP 2021-2027 n’a pas peur de montrer les crocs. Johan Van Overtveldt (CRE, belge), le président de la commission des budgets du PE, a signalé, mercredi, devant un petit groupe de journalistes, que la proposition du président du Conseil européen, Charles Michel, ne pourra pas passer au PE. « Le message est clair et il a été répété mardi et mercredi à M. Michel », a indiqué Johan Van Overtveldt. Il a dénoncé le fossé entre, d’un côté, les ambitions montrées par la Commission et le Conseil et, de l’autre, les ressources financières de l’UE. « Or, il faut éviter de décevoir les citoyens », selon lui.
Avec la proposition sur la table, « le PE ne pourra pas donner son consentement », a renchéri José Manuel Fernandes (PPE, portugais), rapporteur sur les ressources propres. Il a déploré le fait que le Conseil trouve toujours une excuse pour ne pas dépenser suffisamment. Quand le Royaume-Uni était dans l’UE, c’était à cause de lui que la limite de 1,0% a été décidée en 2013. Maintenant, d’après lui, la limite de 1,0% est demandée à cause du Brexit.
11 milliards pour des cadeaux. Il a critiqué les idées de M. Michel sur la Banque européenne d’investissement (BEI). « On n’a pas besoin de faire quelque chose qui ne suit pas la méthode communautaire », selon M. Fernandes. Il a relevé que M. Michel avait opéré des réductions dans les marges du budget, à savoir 6 milliards d’euros au détriment de la politique de cohésion et 5 milliards d’euros au détriment des crédits de développement rural, pour offrir des « cadeaux et des bonbons aux États membres en fin de négociation ».
Sur les ressources propres, M. Fernandes a salué « des points positifs », grâce à la création de nouvelles taxes (plastique et ETS), mais ce qui est proposé est insuffisant, a-t-il signalé.
Jan Olbrycht (PPE, polonais), rapporteur sur le CFP, a rappelé que le PE est uni sur ce dossier. « Une grande majorité des députés sont d’accord sur le fait qu’ils n’acceptent pas ce qui est proposé à ce stade ». Selon lui, la proposition de M. Michel est plus ou moins la même que celle de la Finlande, plus les fonds pour le Fonds pour une transition juste (7,5 milliards d’euros) et deux nouvelles ressources propres.
Par ailleurs, plusieurs députés ont déploré la baisse de 5 milliards d'euros des dépenses agricoles dans le projet de M. Michel.
Lien vers une analyse faite par la commission des budgets des effets du projet de M. Michel : http://bit.ly/38IZvT0
Lien vers un tableau comparatif entre les différentes propositions sur le prochain CFP : http://bit.ly/39Leqfz (Lionel Changeur)