Andrew Duff, eurodéputé Lib Dem de 1999 à 2014 et actuel président du 'Groupe Spinelli', est connu pour son engagement fédéraliste européen, mais est aussi un citoyen britannique pour qui ce 31 janvier est un « jour de grand échec », à la fois pour l’UE et le Royaume-Uni. Il dit à EUROPE comment il vit ce Brexit et voit la suite. (Propos recueillis par Solenn Paulic)
Agence Europe : Quel est votre sentiment en ce 31 janvier ?
Andrew Duff : Je suis bien sûr très triste. C’est « un jour triste », mais le processus pour arriver jusqu'ici a été très problématique ; donc, c'est aussi un soulagement que nous soyons ici et nous pouvons maintenant entamer une négociation importante et constructive sur la relation future. Mais nous devons réaliser que ce ne sera pas la même chose qu’une adhésion.
Je pense qu'au Royaume-Uni, la gravité du Brexit est désormais comprise ; il y a un sentiment de triomphalisme chez une minorité de nationalistes extrémistes, mais à part cela, tout le monde est « sobre ». Chacun voit la gravité et le caractère historique de la rupture que nous vivons avec l'Europe. Je resterai pour ma part ici pour tenter d'adoucir le coup du Brexit, mais aussi pour exploiter le fait que la Grande-Bretagne est partie pour encourager les Vingt-sept à achever leur mission historique d'intégration et d'union fédérale.
Vous êtes toujours convaincu que la voie fédérale est la bonne voie à suivre après le Brexit ?
C'est pervers, parce que les Britanniques ont toujours été une rupture dans l'intégration. Mais le paradoxe est que, si les aspirations des pères fondateurs avaient été accomplies, l'UE aurait été un projet beaucoup plus attrayant pour le Royaume-Uni. Les Britanniques sont venus parce que leur passé impérial était terminé ; ils cherchaient à trouver une source alternative de pouvoir dans le monde. Si l'UE avait été plus puissante, la Grande-Bretagne se serait sentie chez elle.
Nous avons ces querelles interminables sur les institutions et les traités, ces règlements obscurs et des disputes entre les 27 États, remettant même en cause les fondements de l'État de droit. Nous avons les querelles annuelles sur le poisson ou le budget.
Ce n’est pas une entreprise qui fonctionne bien et la mise en place d’un gouvernement fédéral stable et discernable est nécessaire. Si l'UE tire les bonnes conclusions du Brexit, ce qu'elle n'a pas encore fait, elle apprendra que ça ne suffit pas de laisser le bâtiment ‘UE’ incomplet. L'idée fédérale est très proche du cœur de l'expérience politique historique britannique.
Il n'est pas vrai de dire que l'élite britannique ne peut pas comprendre cela. Ils comprennent la nature fédérale de l'UE. Ils se détournent aujourd'hui, mais des dirigeants comme Ted Heath et Roy Jenkins, qui nous ont fait entrer dans l'UE, étaient des fédéralistes. Arthur Caufield, le commissaire qui a créé le marché unique de Delors était un fédéraliste. Si l'UE avait été plus performante et plus puissante, plus confiante, si elle avait saisi le concept de souveraineté plus tôt, de souveraineté européenne, alors les Britanniques seraient toujours dans l'UE.
Sur la relation future, les discussions seront difficiles et tendues ?
La difficulté sera d'obtenir un accord de libre-échange à temps. Ce sera difficile, mais je pense que cela peut être fait. L'accord commercial, le commerce des marchandises peut être fait. Nous savons tous quoi faire. Nous savons quelles sont les clauses de non-régression pour garantir que les règles du jeu équitables ne soient pas perturbées. Et nous avons besoin de cinq autres accords, sur les questions de sécurité ou Horizon 2020. Un élément du partenariat est la recherche et il est dans l'intérêt de l'UE et du Royaume-Uni que cela continue après.
Il doit y avoir un accord au cours de cette année, car le cadre financier pluriannuel sera en place au début de l'année prochaine. L'idéologie sera remplacée par le pragmatisme au Royaume-Uni ; la confiance entre nous commencera à se rétablir après l'expérience très meurtrière du Brexit. Et je suis optimiste quant au fait qu’au final, nous aurons un accord d'association.
Vous n'êtes pas inquiet que la Grande-Bretagne essaie de diverger beaucoup de l'UE ? Le Royaume-Uni devra-t-il faire un choix entre l'UE et Donald Trump ?
Bien sûr, je suis inquiet, mais je pense qu'à bien des égards, le Royaume-Uni pourrait devenir plus compétitif, ce qui serait une bonne chose pour l'UE, qui, elle aussi, devra devenir compétitive pour le concurrencer. Et en matière de politique de sécurité et de défense, la France comprend parfaitement que son partenaire le plus proche est le Royaume-Uni et le restera toujours.
Dans cette négociation, nous pouvons former un partenariat durable global et constructif. L'idée que les Britanniques accepteront une norme entièrement américaine est absurde. Je pense que l'UE, en partie à cause de la contribution britannique, est la norme impériale établie. Elle établit les normes pour le reste du monde. Regardez le RGPD [Règlement général sur la protection des données, NDLR].
Comment l'UE devrait-elle aborder ces négociations avec Londres ?
Si la Commission ne peut pas s'adapter au statut du Royaume-Uni en tant que pays tiers - je pense que Michel Barnier est assez intelligent pour comprendre cela - et que les négociations sont une répétition de l'article 50, alors ça ne fonctionnera pas. La Commission et le Conseil doivent améliorer leur appréciation des faits sur le terrain. La réalité politique est différente maintenant.
Pouvons-nous espérer, à terme, un avenir brillant à la fois pour l'UE et le Royaume-Uni, même séparés ? Notamment d'un point de vue économique ?
Ce sera différent. C'est un jour historique. Les choses changeront pour toujours, mais il y a toujours un avenir. Cela dépend de l'industrie, des conditions du commerce mondial. Tout n’est pas dans nos mains, mais avec un commerce compétitif et un partenariat commercial étroit en termes de biens et services, un réseau scientifique solide et une approche commune des valeurs mondiales… si nous pouvons atteindre cela, alors ce ne sera pas une catastrophe.