« Que l'on se soucie des catastrophes climatiques, de la compétitivité européenne ou de son autonomie stratégique, dans tous les cas, la réponse est la même : il nous faut plus d’énergie produite localement, propre et durable », a déclaré Wopke Hoekstra, commissaire européen chargé du Climat, de la Neutralité carbone et de la Croissance propre, lors d'un débat sur le système d'échange de quotas d'émission (SEQE ou ETS, selon l'acronyme anglais), qui s'est tenu mercredi 20 mai au Parlement européen, à Strasbourg.
À l'initiative du groupe des conservateurs et réformistes européens (CRE), qui critiquent cet instrument de tarification du carbone, les forces politiques se sont divisées sur cette révision, prévue par la Commission pour l'été 2026.
Nicola Procaccini, l'eurodéputé italien à l'initiative du débat, a réclamé la conduite d'un examen approfondi des critères de référence du SEQE ainsi qu'un instrument de lutte contre les effets de distorsion du système dans le secteur maritime ('fuites de carbone' vers les ports voisins de l'UE) et l'abandon de la réforme du SEQE-2, qui prévoit d'étendre le système au chauffage des bâtiments et au transport routier.
L'extrême droite réclame l'abandon du SEQE. Du côté des détracteurs, le groupe CRE a pu compter sur l'appui des Patriotes pour l'Europe et de L'Europe des nations souveraines.
Le Français Jordan Bardella, président du groupe des Patriotes au Parlement européen, a évoqué « trois lettres qui étranglent nos fleurons industriels et provoquent chaque jour des faillites en cascade dans les secteurs de la sidérurgie, de la chimie et du bâtiment ». Il a prôné « une reprise en main de nos tarifs nationaux d'électricité ainsi que la libération des contraintes fiscales et normatives ».
L'eurodéputé tchèque Ivan David (ENS), quant à lui, a affirmé que le système d'échange de quotas d'émission était « un obstacle à la compétitivité européenne ».
De la gauche au PPE, différentes visions de la révision. De leur côté, les forces de gauche (La Gauche, Verts/ALE, S&D) et du bloc central (Renew Europe, PPE) s'accordent sur la nécessité d'une révision, non sur son contenu. Peter Liese, coordinateur du PPE au sein de la commission 'Environnement', a réclamé davantage de certificats gratuits pour les entreprises qui investissent en Europe.
Ces permis d'émission de CO2 alloués sans frais aux industriels, qui visaient à préserver leur compétitivité face à la concurrence internationale et à éviter les fuites de carbone dans l'attente de la mise en place du mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (MACF ou CBAM), seront progressivement réduits entre 2026 et 2034.
Le socialiste néerlandais Mohammed Chahim s'est interrogé sur les raisons pour lesquelles les États membres n'avaient pas investi les revenus du SEQE dans la décarbonation de l'industrie, raison de la « vulnérabilité européenne aux chocs pétroliers ».
Selon l'Agence européenne pour l'environnement, les États membres ont consacré la majeure partie de leurs recettes issues du SEQE à des actions nationales au cours de la dernière décennie. Depuis juin 2023, les recettes du SEQE doivent nécessairement être consacrées à des actions liées au climat et à l'énergie.
Un instrument crucial pour plusieurs eurodéputés. Emme Wiesner (Renew Europe, suédoise) a demandé « d'arrêter de remettre en question le meilleur outil anti-énergies fossiles à notre disposition » et a renouvelé son soutien à une sortie des combustibles fossiles. Ses mots ont ainsi résonné avec ceux de Michael Bloss (Verts/ALE, allemand), qui a affirmé : « la solution pour contribuer à faire baisser les prix de l'énergie est de la produire sur notre sol à travers des sources renouvelables ».
Li Andersson (La Gauche, finlandaise), quant à elle, a demandé que « le système ETS soit réformé pour être renforcé plutôt qu’affaibli ». (Nadège Delépine)