L'Agence EUROPE fait le point avec la commissaire européenne à la Politique de cohésion et à la Réforme, Elisa Ferreira, sur la mise en œuvre de l'initiative REACT-EU et sur les enjeux que représente le Plan de relance européen Next Generation EU pour la mise en œuvre de la politique de cohésion 2021-2027. (propos recueillis par Pascal Hansens)
Agence Europe - Où en sommes-nous actuellement avec REACT-EU ? Combien de programmes opérationnels avez-vous approuvés et pour quoi faire ?
Elisa Ferreira - Tout d'abord, REACT-EU était prévu comme un instrument permettant de faire le lien entre l'instrument de soutien d'urgence pendant la pandémie - les initiatives d'investissement dans la réponse au coronavirus (CRII et CRII+) -, qui était très flexible, et la nouvelle politique de cohésion dans le cadre du cadre financier pluriannuel 2021-2027, qui est l'outil traditionnel, plus robuste pour soutenir la croissance en mettant l'accent sur le climat et la transition numérique.
Mais la vérité est que la crise a duré plus longtemps que prévu. Le mode 'urgence' a donc été prolongé, ce qui aura également des répercussions sur la programmation de REACT-UE.
Nous sommes en dialogue permanent avec les États membres. Nous discutons d'abord du cadre général avec chaque État membre afin de garantir les exigences nécessaires en termes de qualité des projets et de répartition des fonds entre les différents objectifs de REACT-EU.
Jusqu'à présent, nous avons déjà approuvé environ 30 modifications de programmes opérationnels correspondant à environ cinq milliards d'euros. Ce n'est pas encore un grand échantillon, mais le travail s'accélère.
La plupart des demandes concernent le soutien aux entreprises. Le secteur de la santé continue de recevoir de l'aide, mais de manière plus structurelle que le simple achat de masques et de ventilateurs, comme cela s'est produit au plus fort de la crise. Investir dans la recherche, l'innovation, l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables, la numérisation de l'éducation et de la formation, l'aide aux groupes vulnérables et aux personnes âgées sont les autres axes d'intervention.
Normalement, 25% des investissements devraient être concentrés sur les investissements liés au climat. Plusieurs des amendements des programmes nationaux n'atteindront pas cet objectif en raison de la prolongation de l'urgence. Nous devrons être flexibles, mais sans lâcher cette dimension climatique.
Vous parlez d'un petit échantillon. Combien de temps vous faudra-t-il pour faire approuver la plupart des modifications des programmes opérationnels ?
Nous parlons de semaines. Chaque jour, les chiffres augmentent. Je pense que d'ici l'été, la plupart des programmes seront sur les rails.
Certains disent que la préparation des plans nationaux dans le cadre du Plan de relance européen entraîne des retards importants dans la programmation de la politique de cohésion pour 2021-2027. Pouvez-vous nous dire d'abord quelles pourraient être concrètement les conséquences pour les projets financés et, peut-être, ce que la Commission européenne peut faire pour aider et accélérer la programmation dans le cadre de la politique de cohésion ?
C'est une question que vous devriez plutôt poser aux États membres et non à la Commission. Mais la première priorité, après la crise, avec les initiatives CRII et CRII+, était de rendre la reprogrammation des fonds 2014-2020 non utilisés la plus facile possible. Et c'est ce qui a été fait : l'ensemble du processus s'est déroulé extrêmement rapidement.
Pour la première fois, avec un fort soutien du Conseil et du Parlement européen, nous avons permis aux États membres de réorienter les fonds de cohésion dans les enveloppes nationales entre différents fonds et entre régions. Les États membres pouvaient également demander un cofinancement communautaire à 100%. Nous avons géré le processus d'approbation en un temps record, 14 à 16 jours en moyenne ! Nos collaborateurs ont travaillé jour et nuit. Nous disposons maintenant d'environ 23 milliards d'euros réaffectés à des mesures d'urgence, telles que le soutien aux petites entreprises, les mesures de soutien à l'emploi, les masques, les ventilateurs, etc.
Donc, maintenant, les États membres préparent REACT-EU et les plans de relance et de résilience (PRR) qui font partie de Next Generation UE, dont les paiements courent jusqu'en 2026, ainsi que les programmes de cohésion nationaux 2021-2027.
Par conséquent, certains États membres ont donné la priorité aux PRR, en raison de la date réglementaire pour présenter leurs programmes et du délai plus court pour les dépenses (2026), car le paiement de la programmation de cohésion 'traditionnelle' court jusqu'en 2029. En outre, certains pays s'attacheront à terminer l'exécution du précédent CFP, car les fonds de cohésion 2014-2020, renforcés par REACT-EU, peuvent être versés jusqu'en 2023.
Il s'agit d'un paquet lourd. Mais notre principale préoccupation est de stimuler l'économie réelle aussi rapidement que possible, tout en garantissant la qualité des projets financés. Notre objectif n'est pas de dépenser de l'argent, mais plutôt de l'investir.
Une étude récente a montré que les activités locales et régionales ne sont pas suffisamment prises en compte lors de l'élaboration des plans de relance et de résilience (PRR). Que fait la Commission, et plus particulièrement la DG REGIO, en pratique pour s'assurer que les régions sont prises en compte dans les PRR ?
Bien que l'un de ses objectifs soit de promouvoir la cohésion territoriale et sociale, la Facilité pour la Relance et la Résilience (FRR) n'a pas été conçue comme un instrument de cohésion et régional. Elle a une distribution nationale et un lien plus fort avec les recommandations spécifiques par pays.
Cependant, les États membres doivent impliquer les partenaires régionaux et sociaux dans la préparation de leur PRR et ils doivent également tenir compte de l'impact territorial asymétrique de la crise dans leurs plans d'investissement. J'ai demandé qu'une approche 'ne pas nuire à la cohésion' soit suivie lors de la reprise.
La politique de cohésion n'est pas aux commandes de la relance européenne. Au sein de la Commission européenne, il existe une direction générale spécifiquement dédiée à la relance, et pour certains aspects directement sous la présidence de Mme von der Leyen.
Je suis également conscient du plaidoyer du Comité des régions pour un plus grand engagement des régions dans le processus. Nous devons également tenir compte des différentes capacités des régions et de la légitimité démocratique. Certaines régions sont très fortes, d'autres sont très faibles. Néanmoins, nous insistons pour une approche partagée.
Cela dit, la politique de cohésion continuera à respecter pleinement le principe de partenariat et à promouvoir la convergence et la correction des déséquilibres entre les régions de l'UE.
Le règlement sur les dispositions communes et les fonds régionaux et de cohésion exigent également la création de comités de suivi impliquant les partenaires sociaux et les parties prenantes régionales et locales afin d'assurer le suivi des différents programmes. L'une des innovations de cette législation est qu'ils voteront désormais. Vous ne pouvez donc pas être là juste comme un partenaire dormant ou être discrédité par l'autorité de gestion, car vous avez le pouvoir de voter.
Certains craignent que si les plans de relance européens fonctionnent - ce que nous pouvons espérer, bien sûr - cela puisse avoir un fort impact sur l'avenir de la politique de cohésion dans l'ère post-2027. Qu'en pensez-vous ?
C'est une question très théorique et prospective. Je ne devrais pas commencer à spéculer sur ce que sera la vie après 2027 ; je préfère me concentrer sur mon travail actuel. La cohésion a toute sa place dans l'UE en raison de sa gouvernance unique à plusieurs niveaux et de son approche locale. C'est la clé d'un développement soutenu et équilibré. J'espère que les États membres parviendront à explorer les synergies entre le Plan de relance et les fonds de cohésion.
La qualité de l'exécution des fonds doit être globalement améliorée. Cela dépend souvent de la qualité de l'administration publique et varie beaucoup entre les États membres. Dans le sillage de la crise de 2008, certains d'entre eux ont dû réduire leurs dépenses publiques et, donc, leur administration, perdant ainsi des capacités. Souvent, les meilleurs éléments sont partis dans le secteur privé par manque de promotions et de perspectives professionnelles. Au final, certaines régions et certains pays se sont retrouvés avec des structures d'administration publique très faibles. Aujourd'hui, elles doivent gérer un volume d'investissements deux ou trois fois supérieur à celui qu'elles géraient dans le passé.
Cette année, la DG REFORM a été invitée pour la première fois à soutenir tous les États membres, car ils reconnaissent la nécessité de remodeler leur administration publique, au niveau central, mais aussi aux niveaux régional et local, qui jouent un rôle clé dans les marchés publics.
Par exemple, lorsqu'un pays ouvre un appel d'offres pour la construction d'une autoroute, une fois que la sélection de l'entreprise est close, l'administration publique peut avoir à gérer les fréquentes injonctions des tribunaux par les concurrents non sélectionnés. Ces procédures peuvent durer 4 ou 5 ans, voire plus, avec pour conséquence une charge immense pour les administrations publiques, au point que, parfois, il n'y a pas d'autoroute construite à la fin.