Copenhague, 11/01/2002 (Agence Europe) - Dans un rapport publié jeudi et intitulé "Le principe de précaution 1896-2000: Avertissements précoces et enseignements ultérieurs", l'Agence européenne pour l'environnement (AEE) analyse comment, au cours de ces cent dernières années, les décideurs ont - ou n'ont pas - appliqué le principe de précaution face à un large éventail de risques pour la santé publique ou l'environnement en Europe et en Amérique du Nord. L'AEE en tire des enseignements essentiels pour le processus décisionnel. Son Directeur exécutif, Domingo Jiménez-Beltrán, estime que ce rapport devrait permettre d'améliorer la compréhension mutuelle entre l'Europe et les Etats-Unis, dont les vues divergent largement notamment quant à la sécurité des hormones de synthèse dans la viande bovine et de la modification génétique des plantes et aliments.
Les cas passés au crible dans le rapport sont: la crise de l'ESB; l'utilisation d'hormones de synthèse et d'agents antimicrobiens pour promouvoir la croissance d'animaux d'élevage; l'utilisation d'hormones de synthèse DES en vue de prévenir les fausses couches ; la surexploitation des ressources halieutiques dans l'hémisphère nord; l'utilisation de la radiothérapie, de l'amiante, des CFC, des PCB et des produits dérivés du benzène, l'utilisation de MTBE (substitut du plomb dans l'essence) et de TBTO (agent antisalissure pour les bateaux et les navires); la pollution chimique des grands lacs d'Amérique du Nord et la pollution atmosphérique par l'anhydride sulfureux. Leur analyse met en exergue de nombreuses situations où la non-intervention des décideurs a eu des conséquences imprévues et coûteuses pour la santé humaine et l'environnement et où les avertissements ont été totalement ignorés. Les conséquences vont de centaines de milliers de décès dus au mésothéliome (cancer de l'amiante) à la surexploitation des ressources halieutiques au Canada, en Californie et en Ecosse, avec des retombées dévastatrices pour les communautés locales.
Les enseignements tirés a posteriori des cas étudiés indiquent, entre autres, qu'il convient de: - se montrer réaliste quant à la manière dont les matériaux sont utilisés et éliminés au quotidien; - éviter que les autorités de réglementation soient captives d'intérêts particuliers; - éviter qu'un ou deux matériaux acquièrent un statut de monopole sur le marché - comme ce fut le cas de l'amiante, des CFC et des PCB - et développer des solutions diversifiées pour satisfaire les besoins humains; - veiller, dans le cadre de l'évaluation des risques, à ce que les connaissances locales et non spécialisées soient prises en compte, et pas seulement les connaissances des experts; - réagir aux avertissements précoces par une surveillance à long terme de l'environnement et de la santé. Sur un plan plus général, le rapport indique que, mis à part les avantages de son application au niveau de l'impact sanitaire et environnemental, le recours au principe de précaution peut stimuler l'innovation et favoriser l'amélioration de l'activité scientifique. Il souligne toutefois que, si la non-application ou la mise en oeuvre erronée du principe de précaution peut être nuisible et coûteuse, un excès de précaution peut en revanche s'avérer coûteux en termes de pertes d'opportunités pour l'innovation et de pertes d'orientations pour la recherche scientifique. Le rapport peut être consulté sur le site de l'AEE, à l'adresse: http: //reports.eea.eu.int/environmental_issue_report_2001_22/en