Bruxelles, 20/06/2005 (Agence Europe) - En s'ouvrant à dix nouveaux Etats membres, dont huit d'Europe centrale et orientale, l'UE savait qu'elle s'exposait à des risques importants sur le plan social, écrit l'économiste français Daniel Vaughan-Whitehead, conseiller principal au Bureau International du Travail, dans son livre intitulé « L'Europe à 25: un défi social » (La documentation française, Paris, 2005, ISSN 1763-6191 ; http://www.ladocumentationfran çaise.fr). Cet ouvrage tente de dresser un tableau complet de la situation tout en apportant quelques indications sur « la logique qui pourrait émerger dans une UE à 25 ». Le modèle social européen sortira-t-il renforcé de l' élargissement grâce à une convergence vers des normes sociales de plus en plus avancées, ou bien sera-t-il mis en question, dans une optique plus libérale qui privilégierait avant tout le recours à la flexibilité et stimulerait la dérégulation ? demande l'auteur (qui a aussi été membre du groupe des conseillers de Jacques Delors à la Commission européenne) pour qui la conclusion est sans détour: l'Europe sociale est bien en danger et l'élargissement de l'UE à 25 pays pourrait mettre en question la survie du modèle social européen. Pourtant, selon M.Vaughan-Whitehead, le rejet de la Constitution européenne qui est prôné par certains au nom de l'Europe sociale pourrait bien au contraire, dans un tel contexte, se révéler totalement contre-productif.
S'intéressant en particulier, dans la foulée des référendums, à ce qu'apporte et n'apporte pas la Constitution en matière sociale, Daniel Vaughan-Whitehead reconnaît que la Constitution est « décevante » parce qu'elle a raté « l'opportunité de hisser une bonne fois pour toutes le social (et le modèle social européen) parmi les dimensions essentielles de la construction communautaire, au même titre que l'économique et le monétaire ». En même temps, selon lui, « l'avantage majeur » de la Constitution est de « consolider notre acquis social ». « Je suis convaincu qu'il faut dire la vérité, même si elle n'est pas toujours des plus réjouissantes, sur tous les problèmes et risques sociaux dans une UE élargie, ce que nombre de partisans du « oui » se sont souvent bien gardés de faire », commente Daniel Vaughan-Whitehead. Selon lui, « ce ne sont donc pas les bénéfices de la Constitution qu'il faut souligner, mais plutôt les « coûts de la non Constitution » dans la mesure où une renégociation de ce texte ne déboucherait pas sur « plus », mais sur « moins » de social, « compte tenu en particulier de l'influence grandissante des nouveaux Etats membres à dominante libérale ». Et de conclure: « L'acceptation de la Constitution n'est cependant qu'une première étape, dans la mesure où il faudra déployer encore bien des efforts pour faire progresser les droits sociaux dans une UE élargie: c'est tout le sens du défi social ».