Bruxelles, 07/05/2002 (Agence Europe) - Une majorité des représentants des Etats membres, réunis lundi au sein du Comité spécial Agriculture (CSA), ont demandé à la Commission européenne de faire preuve de fermeté avec l'Australie au sujet des négociations bilatérales sur la conclusion d'un accord entre les deux parties sur les vins et les spiritueux. Ces pays ont dénoncé la volonté des Australiens de renégocier les termes du compromis "vins et spiritueux" qui avait été obtenu en 1999 entre l'UE et l'Australie en 1999 au prix de concessions importantes de l'UE. Ils ont invité la Commission à s'inspirer de l'accord sur les vins conclu entre la Communauté et le Chili, qui a été salué comme un modèle du genre.
Les discussions ont porté sur les trois aspects importants de l'accord:
mentions traditionnelles: les Etats membres producteurs ont reproché aux Australiens de remettre en cause le compromis obtenu pour assurer la protection des noms tels que "Ruby" ou "Tawny" (Porto). Ils appellent donc la Commission à ne pas céder sur ce qui avait déjà été acquis.
pratiques œnologiques: l'Australie demande de pouvoir utiliser l'échange d'ions en tant que procédé de transformation chimique des vins, alors que les Etats membres préfèrent attendre la position que prendra l'Office international sur les vins (OIV) sur cette méthode. Les Australiens veulent aussi, pour donner une saveur boisée au vin, pouvoir utiliser des copeaux de bois. Les pays producteurs de l'UE estiment que cette technique a pour effet de provoquer une concurrence déloyale, puisque cette pratique a des coûts inférieurs à la méthode traditionnelle d'élevage en fûts de chêne.
indications géographiques: les problèmes portent toujours sur l'utilisation, par les opérateurs australiens, des noms génériques ou semi-génériques protégés au niveau communautaire, comme le "Porto" ou le "Sherry". Pour certains Etats membres, l'heure n'est plus à la négociation d'un "phasing out" pour l'utilisation de ces indications par les Australiens. Il faudrait, selon eux, conclure au plus vite et fixer une date, même lointaine, à partir de laquelle l'utilisation de ces noms ne serait plus permise. Seuls quatre Etats membres (Royaume-Uni, Pays-Bas, Suède et Danemark) optent pour une stratégie de négociation plus flexible.
Les discussions sur ce thème vont se poursuivre au sein du Comité 133 du Conseil.