Encore à propos du drame d'Haïti. Un certain nombre de parlementaires européens ont fait état de leur indignation parce que Catherine Ashton, Haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères, ne s'était pas précipitée sur place, si bien que l'action de l'UE a été peu visible par rapport à la « machine d'aide américaine ». Jean Quatremer a repris ces accusations, en soulignant que son blog avait été le premier à dénoncer « l'absence curieuse d'Ashton ». Mais cette fois-ci les blogueurs ne l'ont pas suivi. Voici quelques-unes de leurs réactions: « Des personnalités politiques à Haïti, ça ne sert à rien ! Mme Ashton aurait occupé un avion et des ressources techniques sur place, et mobilisé un lourd dispositif de sécurité. Cela n'aurait été d'aucune aide pour les Haïtiens et pour les équipes de secours, bien au contraire. » « Au lieu d'y transporter Hillary Clinton, il aurait été mieux d'y envoyer 70 kg de bouffe. Hillary, ça fait de belles images pour la télé, mais aussi des hommes occupés à la protéger au lieu d'aider les sauveteurs, et des avions de vivres et médicaments détournés vers la République Dominicaine ». « Ashton a eu raison. La tâche d'un politicien est de bosser dans les institutions, celles des secouristes d'être sur place. Le seul impact de son voyage aurait été la priorité pour son avion au détriment du transport des aides d'urgence. » « Citations d'un communiqué de Médecins sans frontières: la venue de Mme Clinton a bloqué pendant 3 heures la descente de l'aide humanitaire ». « Si la pauvre Ashton n'a pas l'ambition médiatique d'un Kouchner voulant se faire filmer avec un sac de riz sur le dos, c'est tout à son honneur. » « Les Américains sont imbattables pour la comédie. Ce n'est pas une raison pour que l'UE regarde les bouts de ses pieds en rougissant, surtout quand c'est elle qui fait le plus gros chèque. » Qui a raison ? (F.R.)