Bruxelles, 23/05/2006 (Agence Europe) - Lors du séminaire intitulé « Quelles stratégies industrielles pour l'Europe de la défense ? » organisé le 15 mai à Bruxelles par la Fondation Schuman, le directeur chargé de l'industrie aérospatiale, de sécurité et de défense à la Commission européenne, Paul Weissenberg a souligné qu'il ne faut « pas avoir peur » de dire que « l'industrie de la défense est une industrie stratégique » et que l'on a « besoin d'un tissu industriel fort si on veut être crédible avec la PESD ». Et de souligner que l'industrie européenne est compétitive: « Beaucoup sont même des global players », ce qui conduit parfois à s'interroger sur les appels lancés à la création de champions européens. L'industrie a fait un important travail de restructuration et de consolidation, a observé Paul Weissenberg en constatant que même « le segment terrestre bouge ces derniers jours », avec GIAT et Krauss-Maffei. Si on a bien avancé du côté de l'offre, il faut encore « faire en sorte que la demande soit un partenaire crédible pour l'offre », a dit le directeur à la DG Industrie de la Commission, en affirmant que « l'article 296 ne doit pas servir de prétexte pour ne pas avancer ». Et de conclure en observant que dans le domaine de la PESD, on a un concept stratégique, des institutions pour le servir et des citoyens qui sont demandeurs, mais que les politiques ne sont pas à la hauteur. Pour l'instant, on n'avance ni sur le plan communautaire, ni de manière intergouvernementale, a-t-il ajouté en lançant: « Pourquoi pas un Schengen militaire ? »
Eric Trappier (Dassault) a plaidé pour un modèle industriel européen construit autour de maîtres d'œuvre européens chargés de fédérer les participants les plus qualifiés pour le développement des différents types d'armements répondant aux besoins des armées européennes. Ce système irait de pair avec l'abandon du juste retour, a-t-il expliqué en observant que Dassault a choisi de renoncer à des compétences pour fédérer en 2030 les compétences nécessaires au développement d'un nouvel avion de combat. Il a regretté le caractère limité des moyens de l'Agence européenne de défense: « les trente à quarante millions d'euros (envisagés pour financer la recherche en coopération: NDLR) comparés aux milliards de dollars aux Etats-Unis nous laissent quelque peu inquiets », a avoué Eric Trappier.
Interrogé par un représentant d'EADS sur l'introduction d'une préférence européenne, au moins sous une forme équivalente aux 50% de contenu américain qu'imposent les Etats-Unis, Paul Weissenberg a constaté que la notion de préférence européenne n'avait pas beaucoup de partisans dans certains Etats membres, et il a suggéré de « l'habiller différemment » en travaillant sur les notions de « sécurité d'approvisionnement » et de « l'autonomie de décision ». Ce petit débat sur la préférence européenne a conduit Bill Giles (BAE Systems) à souligner que certains pays (il a cité le Royaume-Uni et la Pologne) ont plus le souci de « la préférence otanienne ». Pour lui, les progrès réalisés avec le code de conduite et la communication interprétative sont « remarquables » parce qu'il y a deux ans, « l'idée d'un marché européen n'était pas à l'ordre du jour ». Mais si on lui demande pourquoi BAE Systems à choisi de sortir d'Airbus, la réponse est simple: « Pour nos actionnaires, investir aux Etats-Unis est le meilleur choix ». A un colonel belge qui critiquait le manque de compétitivité de l'industrie et d'efficacité des dépenses européennes en observant que l'Europe dépense un budget équivalant à 66% du budget américain mais ne peut aligner que 3 à 5% des moyens équivalents sur le terrain, Eric Trappier a répondu en comparant le coût actuel de développement du JSF américain, 170 milliards, à celui du Rafale français, 28 milliards d'euros.